| А соф ведь логично говорит, что если превышение обороны, то, значит, были основания обороняться. Я вот не пойму, чем эти "потерпевшие" сочувствие у народа вызывают? Может быть тем, что их оппонентом выступил поп? Но давайте всё-таки объективны будем: не важно, кто подвергся нападению, важно, что было нападение. А было превышение пределов необходимой обороны или не было, стоит носить оружие или нет, это уже другой вопрос. | серый волк 01.10.2013 21:38 |
..божий человек..с самопальным незарегистрированным стволом под рясой...))
более того. нам даже пофиг, что он был без рясы...
со слов Софа, я так понимаю, что православная церковь приветствует самосуд. Более того, я думаю, что и идеологических врагов можно постреливать - ибо они разрушают сознание наших детей, что согласитесь не менее важно. | |
| ..Серый Волк..применение незарегеного огнестрельного оружия..и есть превышение пределов самообороны...налицо умысел... | |
я так понимаю, что православная церковь приветствует самосуд
боюсь, не так понимиаете: во-первых, речь не о православной церкви, а о человеке - священнослужителе, попавшем в опасную ситуацию; во-вторых, не самосуд, а необходимая оборона | серый волк 01.10.2013 21:44 |
| По их рассуждениям это священник напал на троих пьяных. А после того, как ему напинали, отобрали вещи... он должен был сказать извините, но я сейчас схожу до полиции и попрошу помощи, а то вдруг вы захотите и дочку обидеть... Правда, я ей велел бежать и спасаться...так ... на всякий случай | Красная Шапочка 01.10.2013 21:45 |
Лиса, ты ошибаешься - огнестрельное оружие - это отдельная статья УК, а необходимая оборона даже с незарегистрированным оружием возможна по закону, если без превышения
---
что касается умысла, то естественно он есть при необходимой обороне: человек действует осознанно | серый волк 01.10.2013 21:46 |
| ..Серый Волк..необходимая оборона незарегистрированным огнестрельным стволом..??))..если б батюшку и даж не в рясе..со стволом повязал наряд..и признали его боевым...он бы огрёб.. | |
| естественно огрёб, но ты что хочешь сказать, если бы его убивали, он бы не имел право его применить? имел бы, но ответил бы по закону не за превышение, а за хранение и ношение огнестрельного оружия | серый волк 01.10.2013 21:52 |
боюсь, не так понимиаете: во-первых, речь не о православной церкви, а о человеке - священнослужителе, попавшем в опасную ситуацию; во-вторых, не самосуд, а необходимая оборона
Серый волк, я так понимаю, что лет вам немного...
Можетя и ошибаюсь, но вы сами намекаете на это.
Во-первых: речь не о православной церкви, а о человеке - священнослужителе, попавшем в опасную ситуацию
мы же не говорим об этом случае как о случае с человеком. Соф (автор темы) сам сообщил нам, что в деле есть религиозная составляющая.
Во-вторых: самоборона - это когда неожиданная случайная ситуация. А здесь, со слов того же Софа, автора темы, мы имеем дело с ситуацией заранее спланированной. Поп был к ней готов. | |
| ..он прежде всего не имел право его с собой таскать..и это уже преступление..а применение его (не зарегеного..огнестрельного) и есть превышение пределов... | |
